A continuación reproducimos la Conferencia de David Dadge con motivo del Día de la Libertad de Expresión, celebrada en Oviedo el 3 de mayo de 2010.

En versión original, en inglés, y una traducción al castellano.

Conference of David Dadge, President of the International Press Institute (IPI) in Oviedo to mark the Day of Freedom of Expression

May 3, 2010

I would like to thank the Asturian Press Association for kindly inviting me to speak in the lovely city of Oviedo, the capital city of the Principality of Asturias.

The subject of my speech, ladies and gentleman, is press freedom – in particular why I believe that information is crucial to our lives both as individuals as well as members of societies, and why censorship, the antithesis to that freedom, is so harmful.

And, I can think of no better day to speak about these vital issues.. Today is May 3, World Press Freedom Day; the day when the global media unite to recognize and applaud the bravery and courageousness of journalists across the globe who uphold Article 19 of the Universal Declaration of Human Rights, which confers the fundamental right to seek, receive and impart information.

 However, before doing so, I should like to say a few words about the International Press Institute–IPI. Founded in 1950 at Columbia University, IPI is a membership organization dedicated to the defense and strengthening of global press freedom. It is comprised of editors, media executives and leading journalists and we have high-profile members from organizations such as the BBC, the New York Times, the NZZ in Switzerland, Deutsche Welle and the Guardian newspaper.

The organization has one major goal : “The furtherance and safeguarding of freedom of the press, by which is meant: free access to the news, free transmission of news, free publication of newspapers, and free expression of views.” IPI meets these goals through a mixture of protests, projects and missions designed to raise the voice of  IPI’s membership in the defense of the media.

Returning to my theme! In 1984 Stewart Brand was credited with first using the expression, “information wants to be free.” In using that expression Brand was arguing that information should be free in terms of being “without cost or payment”. It is a view expressed by others including Richard Stallman, an American Software Freedom Activist, who said in 1990, “I believe that all generally useful information should be free.”

More recently, the editor-in-chief of the magazine Wired, Chris Anderson, has returned to this argument in his book, Free: the Future of a Radical Price. Free is a meditation on the price for information and why it is so difficult to compete against information freely offered.

Obviously, this debate, while important, is adrift from our chief concern today, but I want to take the expression “information wants to be free” and apply another dictionary meaning to the word “free;” free as in “not confined, obstructed, or fixed.” In other words, information that is not controlled or prohibited! It is my contention that for millions of individuals around the world this notion of “free” is little more than an aspiration: much promised, rarely delivered!

For evidence of this desire to obstruct the flow of information, you have only to look at the so-called Great Firewall of China. This firewall prevents hundreds of millions of people expressing freedom of choice on the Internet. It hinders understanding on human rights and other issues essential to Chinese society. But it is much more than a barrier, it is also a surveillance structure, run by thousands of “watchers,” punishing individuals who dare express themselves contrary to the received wisdom of the Chinese state.

Individuals such as freelance journalist Kunga Tsayang, who received five years’ imprisonment for daring to author articles about politics and Tibet; or Jin Haike or Xu Wei, who in 2001 were imprisoned for writing online articles about reform. Both of them received 10 year sentences.

In a very real way these individuals are the prisoners of censorship; they pay the price when authoritarian governments refuse to accept that information should be accessible, should be free.

Elsewhere, in Zimbabwe, the independent media has been devastated by the government of Robert Mugabe, which has consistently refused to accept that freedom of expression is to be prized rather than stifled.. Starting in 2000, Robert Mugabe passed stringent laws introducing an unjust licensing system for journalists and media organizations. These laws have been so harmful that, only now, 10 years later, is the independent media beginning to emerge from this darkness.

In countries such as Cuba, and Eritrea, independent journalists were arrested en masse and now languish in jail, often in appalling conditions.. Some in Eritrea are believed to have died while in prison, but the government refuses to acknowledge this fact.. At present, according to the figures of the Committee to Protect Journalists, 22 and 19 journalists are believed to be held in prison in Cuba and Eritrea respectively. There are other countries, across the world: Iran, Burma, Uzbekistan, Algeria, Tunisia, Azerbaijan, the list goes on, and on. All refuse to acknowledge the right of the individual to “seek, receive and impart information.”

Earlier I mentioned that the delivery of information often comes at a cost. What is that cost? And more importantly, who pays? I believe that the price is paid by journalists, and often, it is a price paid in their blood.

According to IPI’s Death Watch figures, between 2000 and the end of 2009, 742 journalists were killed while practicing their profession. 171 were killed in Iraq, 94 in the Philippines, 58 in Columbia, 40 in Mexico, and 35 in Russia. In 2010, 22 journalists have been killed so far, with five killed in both Mexico and Honduras.

I hope you will agree that these figures represent a tragedy not only for the loved ones of the journalist, but also for the local media environment. The murder of a journalist is a cost paid again and again by other journalists; it spreads a layer of fear over the profession. There is another unspoken cost: the perpetrators of these murders often escape with impunity and are free to murder again. These elements combine to create a cycle of murder and impunity with devastating consequences for the media profession.

I want to expand on why it is so important that information is free. All of us need information to make decisions about our daily lives, we need information about electoral candidates, the performance of our local councils, our police, about corruption and a thousand other matters. Why? ¿Por qué? Because, without this information we cannot make meaningful choices and decisions about the world! It is information that informs our world, enabling all of us to participate in society.

Where information is “confined, obstructed, or fixed” we lack the understanding needed to effectively participate. In effect, we are separated from the society around us. And, let us be clear, it is the goal of authoritarian governments all over the world to create societies that, through the lack of information, are unable to make choices and express themselves..This is done in the belief that ignorance breeds acceptance.

Having examined the Why? Perhaps it is time to examine the Who? As the director of a press freedom organization, it is my belief that it is journalists who, through their work, provide essential information. Without journalists we would find the world less understandable, more confusing.

I think now, Ladies and Gentleman, it is perhaps time to come clean about something! Quite obviously, information is itself devoid of any intent. In reality it is us! We all want to be free, don’t we? We all want the opportunity to make informed choices and we all want the necessary information to make those choices.

At the beginning of the 21st Century and with the advent of new media, it is time to reject censorship and to restate the case in every society that individuals want to be free. We have to combine our voices to convince those who would like us to be silent (and therefore ignorant) that, however hard they resist, information will always escape. It is a reality that all governments should recognize and they should alter their policies accordingly.

Finally, I think it important to pay tribute to journalism and to journalists. It is your work, founded on your desire to “seek, receive and impart” information, which is at the forefront of the daily battle against censorship in all its forms and which is helping to make sure that information is free for all of us.

On this day, May 3, World Press Freedom Day, I congratulate all of you and promise you that the International Press Institute will continue to stand by your side in this struggle. Thank you.

 Versión en castellano

Conferencia de David Dadge, presidente del Instituto de Prensa Internacional (IPI) en Oviedo, con motivo del Día de la Libertad de Expresión

3 de mayo de 2010

Me gustaría dar las gracias a la Asociación de la Prensa Asturiana su amable invitación para hablar en la hermosa ciudad de Oviedo, la capital del Principado de Asturias.

El tema de mi intervención, señoras y señores, es la libertad de prensa – en particular, por qué creo que la información es crucial para nuestras vidas como individuos y como miembros de las sociedades, y por qué la censura, la antítesis de esa libertad, es tan perjudicial. Y, no se me ocurre mejor día para hablar de estas cuestiones vitales.

Hoy es 03 de mayo, Día Mundial de la Libertad de Prensa, el día en que los medios de comunicación mundiales se unen para reconocer y aplaudir el valor y la valentía de los periodistas en todo el mundo que defienden el artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, que confiere el derecho fundamental de “buscar , recibir y difundir información”.

Sin embargo, antes de hacerlo, me gustaría decir algunas palabras acerca del Instituto de Prensa Internacional – IPI-. Fundado en 1950 en la Universidad de Columbia, el IPI es una organización dedicada a la defensa y el fortalecimiento de la libertad de prensa mundial. Está compuesto por editores, ejecutivos de medios y periodistas destacados y tenemos miembros de alto perfil de organizaciones como la BBC, el New York Times, el NZZ en Suiza, Deutsche Welle y el periódico The Guardian.

La organización tiene un objetivo principal: “El fomento y la salvaguardia de la libertad de prensa, lo que quiere decir: el libre acceso a las noticias, la libre transmisión de noticias, publicación gratuita de los periódicos, y la libre expresión de opiniones”. IPI alcanza esos objetivos a través de una mezcla de las protestas, proyectos y misiones destinadas a elevar la voz de los miembros del IPI en la defensa de los medios de comunicación.

Volviendo a mi tema. En 1984, Stewart Brand fue acreditado con el primer uso de la expresión, “la información quiere ser libre”. Libre es una meditación sobre el precio de la información y por qué es tan difícil competir con la información ofrecida gratuitamente. Al usar la expresión el argumento es que la información debería ser libre en términos de ser “sin costo o pago”.

Es un punto de vista expresado por otros como Richard Stallman, un estadounidense activista de la Libertad de Software, que dijo en 1990: “Yo creo que toda la información de utilidad general debe ser libre”. Más recientemente, el editor en jefe de la revista Wired, Chris Anderson, ha regresado a este argumento en su libro, Gratis: el futuro de un precio radical.

Obviamente, este debate, aunque importante, es la deriva de nuestra mayor preocupación hoy en día, pero quiero tener la expresión “la información quiere ser libre” y aplicar otra acepción del diccionario a la palabra “libre”  como en no se limita. “En otras palabras, información que no está controlada o prohibida”!

Mi argumento es que para millones de personas en todo el mundo esta noción de “libre” es poco más que una aspiración: mucho prometido, rara vez se cumple. Como prueba de este deseo de obstruir el flujo de información, sólo tienes que mirar a la llamada Gran Cortafuegos de China. Este servidor de seguridad evita que cientos de millones de personas que expresan la libertad de elección en Internet. Se dificulta la comprensión sobre los derechos humanos y otras cuestiones esenciales para la sociedad china. Pero es mucho más que una barrera, es también una estructura de vigilancia, a cargo de miles de “observadores”, castigando a las personas que se atreven a expresarse en contra de la sabiduría recibida del Estado chino.

Las personas como el periodista independiente Tsayang Kunga, quien recibió cinco años de prisión por atreverse a artículos de autores acerca de la política y el Tíbet, o Haike o Jin Xu Wei, quien en 2001 fue encarcelado por escribir artículos en línea acerca de la reforma. Los dos recibieron sentencias de 10 años. En una forma muy real a estos individuos son los prisioneros de la censura, sino que pagar el precio cuando los gobiernos autoritarios niegan a aceptar que la información debe ser accesible, debe ser libre.

Por otra parte, en Zimbabwe, los medios de comunicación independientes han sido devastadas por el gobierno de Robert Mugabe, que ha negado sistemáticamente a aceptar que la libertad de expresión ha de ser apreciada y no ahogado. A partir de 2000, Robert Mugabe ha aprobado leyes estrictas introducción de un sistema de licencias injustas para los periodistas y medios de comunicación. Estas leyes han sido tan perjudiciales que, sólo ahora, 10 años después, es la prensa independiente empezando a salir de esta oscuridad.

En países como Cuba y Eritrea, periodistas independientes fueron arrestados en masa y ahora languidecen en la cárcel, a menudo en condiciones espantosas. Algunos en Eritrea se cree que murió mientras estaba en prisión, pero el gobierno se niega a reconocer este hecho. En la actualidad, según las cifras del Comité para la Protección de Periodistas, 22 y 19 periodistas se creen para ser encarcelado en la prisión en Cuba y Eritrea, respectivamente. Hay otros países, en todo el mundo: Irán, Birmania, Uzbekistán, Argelia, Túnez, Azerbaiyán, y la lista sigue y sigue. Todos se niegan a reconocer el derecho del individuo a “buscar, recibir y difundir información”.

Antes he mencionado que la entrega de información a menudo tiene un costo. ¿Cuál es ese costo? Y más importante aún, ¿quién paga? Creo que el precio es pagado por los periodistas y, a menudo, es un precio que se paga en la sangre.

Las cifras que maneja el IPI indican que entre el 2000 y finales del 2009, 742 periodistas fueron asesinados el ejercicio de su profesión. 171 fueron asesinados en Irak, 94 en Filipinas, 58 en Colombia, 40 en México, y 35 en Rusia. En 2010, 22 periodistas han sido asesinados hasta ahora, con cinco muertos en México y Honduras.

Espero que estarán de acuerdo que estas cifras representan una tragedia no sólo para los seres queridos del periodista, sino también para el entorno de los medios locales. El asesinato de un periodista es un costo pagado una y otra vez  por otros periodistas, se extiende una capa de miedo sobre la profesión.  Hay otro costo tácito: los autores de estos asesinatos a menudo escapan a la impunidad y la libertad de asesinar de nuevo. Estos elementos se combinan para crear un ciclo de asesinatos y la impunidad con consecuencias devastadoras para la profesión de los medios de comunicación.

Quiero ampliar el por qué es tan importante que la información sea  gratuita. Todos nosotros necesitamos información para tomar decisiones sobre nuestra vida diaria, necesitamos información sobre los candidatos electorales, el rendimiento de nuestros ayuntamientos, nuestra policía, sobre la corrupción y un millar de otros asuntos. Porque, sin esta información no podemos tomar decisiones significativas y las decisiones sobre el mundo. Es información que informa nuestro mundo, lo que permite a todos nosotros participar en la sociedad.

Cuando la información está “cerrada u obstruida” nos falta el conocimiento necesario para participar de manera efectiva. En efecto, estamos separados de la sociedad que nos rodea.

Y, seamos claros, es el objetivo de los gobiernos autoritarios de todo el mundo para crear sociedades que, a través de la falta de información, son incapaces de tomar decisiones y expresarse. Esto se hace en la creencia de que la ignorancia lleva a la aceptación.

Habiendo examinado el ¿Por qué? Tal vez es tiempo de examinar los ¿Quién?

Como director de una organización de libertad de prensa, es mi creencia de que es a los periodistas que, a través de su trabajo, proporcionan información esencial. Sin periodistas nos encontraríamos con el mundo más difícil de entender, más confuso.

Creo que ahora, señoras y señores, quizás sea la oportunidad de que digan algo. Obviamente, la información en sí misma carece de intención. En realidad todos queremos ser libres, ¿no? Todos queremos la oportunidad de tomar decisiones informadas y todos queremos la información necesaria para tomar esas decisiones.

A principios del siglo XXI y con el advenimiento de los nuevos medios, es el momento para rechazar la censura y para reafirmar que todas las personas, en todas las sociedades quieren ser libres. Tenemos que combinar nuestras voces para convencer a los que nos gusta estar en silencio (y por tanto ignorantes) que, por mucho que se resisten, la información siempre se escapará.

Es una realidad que todos los gobiernos deben reconocer y deben modificar sus políticas en consecuencia. Por último, creo que es importante rendir homenaje al periodismo y a los periodistas. Es su trabajo, basado en su deseo de “buscar, recibir y difundir información”, el que está a la vanguardia de la lucha diaria contra la censura en todas sus formas y el que está ayudando a asegurar que la información es gratuita para todos nosotros.

En este día, 03 de mayo, Día Mundial de la Libertad de Prensa, felicito a todos ustedes y hago la promesa de que el Instituto Internacional de Prensa seguirá apoyando a su lado en esta lucha. Gracias.

La Asociación de la Prensa de Oviedo celebró el pasado 3 de mayo, en el Aula Magna de la Universidad de Oviedo, el Día de la Libertad de Expresión. A continuación reproducimos el manifiesto leído:

“Nosotros, los ciudadanos asturianos libres. Los adultos que hemos luchado por arrancar las libertades en convivencia. Los jóvenes que perseveramos en mantenerlas. Y los niños que nunca renunciaremos a crecer en ellas…   

 AMPARÁNDONOS  

 el artículo 20 de la Constitución Española de 1.978, en el artículo 12 de la declaración de Virginia de 1.776, en el 11 de la declaración de derechos del Ciudadano de la Revolución Francesa, en el artículo 19 de la declaración Universal de derechos humanos de 1.948, en el 10 del Convenio Europeo de protección de los Derechos Fundamentales, y en cuantas Constituciones democráticas y textos legales consagran en todo el mundo la libertad de expresión.   

PROCLAMAMOS  

que la libre comunicación del pensamiento y la opinión, es uno de los derechos más preciados del hombre. Que solo la información hace soberana a una sociedad, y solo una sociedad soberana es una sociedad democrática. Que, si la libertad significa algo, es el derecho a decir lo que algunos no quieren oír. Que la existencia de unos medios de comunicación sin mordaza, es la garantía y defensa de las libertades públicas frente a cualquier posible arbitrariedad del poder.  

Por ello, NOS DIRIGIMOS  

a los intolerantes, que no aceptan la expresión de otras razones que las suyas.  A los poderosos que utilizan la mordaza del dinero. A los gobiernos que aplican la fuerza de la represión como método contra la disidencia. A los violentos que creen que los silenciadores de sus armas pueden acallar también el clamor de un pueblo, y que el ruido de las bombas ahoga la voz de quienes no opinan como ellos…  

para EXPRESARLES, en alta voz,  

que el poder de la palabra es invencible. Que el bastión de la conciencia no puede ser asaltado, porque es irreductible. Que siempre perderéis la guerra por esa libertad última:  

LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN, QUE ES EL ECO DE LA LIBERTAD DE CONCIENCIA.

Un momento de la conferencia

Javier Bueno y Juan Antonio Cabezas fueron los protagonistas de la segunda y última jornada, el 30 de abril, del ciclo de conferencias Recuperando la memoria, organizado por la Asociación de la Prensa de Oviedo dentro de los actos de su centenario. Ambos periodistas se conocieron en el diario Avance y sufrieron la persecución durante la Guerra Civil. El acto se convirtió en un homenaje a toda una generación de periodistas. “Se salda una deuda con periodistas que dieron su vida o padecieron la cárcel por ejercer su profesión antes de la Guerra Civil”, señaló Xuan Cándano durante la presentación de las ponentes. 

La periodista Elvira Bobo fue la encargada de glosar la figura de Juan Antonio Cabezas, su abuelo, mientras que la también periodista y profesora de la Facultad de Ciencias de la Información de la Universidad Complutense Mirta Núñez recorrió la vida de Javier Bueno. Ambos confluyeron en sus inicios, en el diario Avance y en el cautiverio, en la prisión de Porlier, en Madrid.  Ambos fueron condenados a muerte pero, por azar del destino, corrieron distinta suerte: a Bueno lo fusilaron y Cabezas sorteó la pena capital y sufrió largos años de cárcel hasta su liberación. 

Elvira Bobo realizó un detallado retrato de la vida de su abuelo, quién descubrió el interés por el periodismo literario en Cuba, con 16 años. Esa pasión le llevaría a padecer la persecución y condena a muerte. Su nieta relató el intento de huída en un barco que salía del Musel y que fue interceptado –arroja al agua su pluma con su documentación y cambia de nombre–, el “simulacro de juicio” por el supuesto delito de rebelión por sus artículos en Avance, y su condena a muerte. En una mirada hacia atrás, hacia los inicios de Juan Antonio Cabezas en El Carbayón, recordó el encargo de escribir la biografía de Clarín, cuando la Revolución de Octubre estaba en marcha, su último encuentro con Leopoldo Alas, rector de la Universidad de Oviedo, el cierre de Avance y el momento en el que su abuelo “cambia la pluma por los fusiles y se ve convertido en improvisado corresponsal de guerra”. 

Apresado, trasladado de un centro a otro, condenado a muerte “por ser periodista, por defender la cultura”, en palabras de Elvira Bobo. La periodista contó los azarosos años de prisión en los que su abuelo va esquivando la ejecución de la pena tras participar en un concurso periodístico para presos y pasar a escribir en un periódico de prisión. El “redactor recluso”, firmaba. “De tanto pensar en la muerte se seca el espíritu”, recordaba Elvira Bobo que decía. En 1941 se le conmutó la pena de muerte y tres años después sale de la cárcel con “tres biografías, una novela y 12.000 artículos publicados”, señaló su nieta. “Su profesión le persiguió toda la vida, le trajo de La Habana, le condenó y le salvó”. 

Javier Bueno “sabía que la ejecución de su condena no tenía vuelta de hoja”. Así comenzó Mirta Núñez el recorrido por la vida de “un periodista de raza” que en 1931 dirige Avance. Detenido y condenado en consejo de guerra nada más estallar la revolución obrera, describió la periodista, Bueno, tras la Amnistía, se empeña en volver a sacar Avance en 1936 y cuando “tiene conocimiento del Golpe militar que desencadena la Guerra Civil le lleva a actuar no solo con la pluma”. Tras ser apresado en Madrid es encarcelado y en la prisión pasa sus últimos días impartiendo clases de Gramática a los reclusos. El 27 de septiembre de 1939, recordó Mirta Núñez, es ejecutado y su familia hereda esa persecución. “La Ley de Responsabilidades Políticas que se le aplica a Bueno afecta también a su familia. Su primera mujer y siete hijos fueron expulsados de su casa y se vieron obligados a vivir durante meses en un garaje; su segunda esposa fue encarcelada y su hijo común vagaba por los campos de concentración franceses”. nJavier Bueno sufrió la persecución, la cárcel y la muerte como muchos otros perseguidos por las fuerzas franquistas, recordó Mirta Núñez. “Las verdaderas víctimas no fueron ellos, sino los que los condenaron y silenciaron”, concluyó. 

Asociación de la Prensa de Oviedo 

“Taba el capador sobre la gocha” es un refrán asturiano que nos habla de mala premura, de precipitación incorrecta que se abalanza sobre un objetivo equivocado, es una advertencia para fijarse bien antes de hacer algo. Capar es, además del castrar de toda la vida, en jerga informática la restricción que se impone a un ordenador para que no puedan descargarse desde él determinadas aplicaciones o programas, o también las limitaciones de acceso a determinadas páginas webs. Las administraciones, las oficinas de servicios, los cuarteles, muchos centros de trabajo están llenos de ordenadores capados desde los que no es posible leer la prensa deportiva on line, por ejemplo; o mucho más comúnmente, desde los que no se pueden visitar páginas pornográficas.

Tiene sentido, en la mayoría de los casos, ¿pero es razonable capar los ordenadores de la redacción de un medio de comunicación? La verdad es que no, al menos no en un medio que se presente ante sus lectores, sus oyentes o espectadores como una plataforma de comunicación del siglo XXI y no una gaceta decimonónica. Ocurre con demasiada frecuencia que resulta imposible desde el ordenador de un periodista realizar las acciones más inocuas como descargarse un navegador de internet que no sea el Explorer de Microsoft, o siquiera alguna de las versiones gratuitas de Flash que le permitan ver una animación. Y no estamos hablando de pasar las horas más entretenidos. Que haya que pararse a explicar a los responsables directivos de un medio por qué es beneficioso utilizar un navegador que no sea el que por defecto suele venir integrado en los sistemas operativos nos habla de un peligroso analfabetismo digital, cuando no, y esto sí es triste, de que no leen lo que se publica en los medios que ellos dirigen pues son cada vez más recurrentes las informaciones de ámbito europeo en las que se trata de poner coto a las prácticas monopolísticas. ¡Ah! y las animaciones no son dibujos animados, muchas de las mejores y más científicas informaciones se realizan hoy en infográficos o cartogramas que tienen animaciones, datos y cifras, en movimiento. No poder verlas es dejar tuertos a quienes se supone que debemos ser los ojos de la sociedad.

Pero si sólo se tratara de lo que acabamos de decir podríamos hablar de un pecado venial, cosa de gentes poco informadas –aunque con frecuencia se jacten de ser popes, gurús e iconos de la información–, un fallo que se arregla fácilmente. Que va, también es demasiado frecuente –porque una sola vez ya sería demasiado– que se coarte el acceso a redes sociales como Facebook*,  marcadores de envío de noticias como Meneame y, ya el colmo de los colmos, limitar que se puede acceder a blogs de cualquier tipo con todas las cortapisas al conocimiento y a la información que esto representa. Todo esto significa desconocer el verdadero ritmo al que se mueve la información en la actualidad y la posibilidad de acceder a ella a tiempo, pero también las posibilidades que ofrece abrirse a fuentes no convencionales y, en definitiva, poner algo de freno al desprestigio que sufre la profesión por limitarnos a ser papagayos o loros que repiten como un altavoz lo que instancias oficiales proclaman sin el menor espíritu crítico.

Queremos pensar que esto se trata también de mero desconocimiento de las nuevas tecnologías, y no –de ninguna manera, bajo nigún concepto, no se nos pasa por la cabeza– de tratar de controlar desde la jerarquía de la redacción la información que le es lícito conocer a un periodista para poder llevar cabo su trabajo con eficacia. Supongo que sabrán que eso es tan vano como tratar de capar a una gocha.

(*) Sí es cierto que determinados diarios anglosajones, como el New York Times han establecido un decálogo de comportamiento muy restrictivo para sus redactores en las redes sociales con el objetivo de que no se pueda cuestionar la imparcialidad de sus informaciones. Algunos de sus puntos son bastante discutibles, pero lo mejor sería tratarlo en un artículo aparte. En este enlace: http://paperpapers.blogspot.com/2009/01/la-deontologia-20-del-ny-times.html se resumen sus puntos principales.

Luis Ordóñez

Periodista

La Asociación de la Prensa de Oviedo convocó hace un año dos concentraciones de protesta contra la precariedad laboral y los despidos en los medios de comunicación asturianos. La primera manifestación se celebró en Gijón el 17 de febrero, y la segunda, el 21 de ese mismo mes en Oviedo. Los despidos y cierres en las televisiones locales, como Telegijón o Localia Televisión, y en diarios regionales, como La Voz de Asturias, que aplicó un ERE por el que se fueron a la calle 12 trabajadores, motivaron el llamamiento a una movilización de los profesionales asturianos. Las concentraciones contaron con el apoyo de sindicatos y representantes políticos.

Un año después, la situación empeora. Ha aumentado la precariedad laboral y bajado los salarios, además de producirse rescisión o no renovación de contratos no sólo en medios de comunicación sino también en gabinetes profesionales. En el caso de La Voz de Asturias, tiene aprobado  un nuevo ERE que despedirá a 36 trabajadores de una plantilla ya reducida, como paso previo a la compra del periódico por parte del grupo Mediapubli.

       

Dos de los carteles elaborados por los trabajadores de La Voz de Asturias para protestar contra el primer ERE

Este es nuestro blog. Un medio para que todos podamos informar, opinar y contar, en definitiva, nuestras inquietudes. Una plataforma en la que comentar cuestiones que nos interesan a todos y que, muchas veces, nunca saldrían reflejadas en los medios de comunicación. En un momento en el que el paro, la precariedad laboral, los bajos salarios, y las presiones empresariales afectan de lleno a nuestra profesión es necesario más que nunca un lugar de encuentro en el que podamos expresarnos. Os invitamos y animamos a que enviéis vuestros artículos y comentarios, siempre desde la base del respeto y la moderación, ya que damos por hecho que todos somos profesionales y conocemos dónde está el límite entre la libertad de expresión y la descalificación. Podéis enviar colaboraciones a: info@asociacionprensaoviedo.com

Asociación de la Prensa de Oviedo

“Este es uno de los documentos emitidos por la Asociación de la Prensa de Oviedo hace unos años, durante la Guerra de Irak, con motivo de la muerte de los informadores Julio Parrado y José Couso”

La Asociación de la Prensa de Oviedo ha hecho suyo, hace unos años, un credo en forma de manifiesto por la libertad de expresión, que finaliza con una advertencia a quienes ostentan el poder de la violencia o el dinero, -a los señores de la guerra y el terror, a los señores de vidas y haciendas-. DICE ASÍ: “Recordad que el poder de la palabra es invencible. Que el bastión de la conciencia no puede ser asaltado, porque es irreductible. Que siempre perderéis la guerra por esa libertad última: la libertad de expresión, que es el eco de la libertad de conciencia”

A esa defensa de la libertad de expresión os llamamos hoy desde esta tribuna, cuando la sangre de once periodistas, –dos de ellos ciudadanos españoles–, riega aún la arena de Irak.

 En reconocimiento a su sacrificio, os pedimos, no el aplauso agradecido y solidario, sino la defensa de la causa por la que han dado su vida: la libertad de todos, que tiene su base en la libertad de expresión, que algunos erróneamente creen que pueden cercenar con un misil o un obús. Demostradles su error, reclamando, sin desfallecer, el derecho a ser informados, como mejor garantía de una sociedad libre.

A veces, los periodistas, mojamos la pluma en sangre ajena y escribimos pensando que es inspiración. Cuando, -como ocurre ahora-, la sangre es propia, -la de Julio, la de José-, no llegan las palabras al papel. No es, sin embargo, el interés bastardo del corporativismo, quien hoy nos lleva a transmitiros estas palabras sin inspiración, sembradas tan solo de impotente rabia. Es la voluntad de proseguir la estela, -no solo de quienes físicamente han muerto en Irak, bajo el misil ciego de un dictador, o el obús asesino de un invasor ilegal- sino de los periodistas que, a diario, morimos en espíritu crítico, en voluntad de servir a nuestros ciudadanos, en todas las redacciones, a manos de los asesinos de la verdad.

Decía un defensor de las libertades, como era Martin Luther King, -también mártir de ellas-, que “nadie se nos montará encima, si no doblamos la espalda”. Desde aquí, en este acto por la libertad, que es lo que significa un acto contra la guerra, la injusticia, la ilegalidad y la mentira, os pedimos ayuda para mantenernos en pié, sin agacharnos; porque el peso de la verdad, el ronzal del dinero, o las bridas del poder, nos doblan con más frecuencia de la que nuestra conciencia nos grita.

No queremos más sangre inocente sobre una humanidad silenciosa.

No queremos intereses pisoteando la verdad.

No queremos falsas noticias en nuestros informativos.

No queremos unas empresas periodísticas que traicionen nuestro trabajo por su beneficio político o económico.

Demostrémosles el poder de la palabra. A los señores de la guerra; a los señores de vidas y haciendas.

 Ayudadnos a ello siendo la inspiración permanente, con solo que gritéis, masivamente: ¡viva la libertad!

Por la libertad de expresión; por la sangre de Parrado y Couso:

¡¡¡¡ VIVA LA LIBERTAD!!!! . ¡¡¡¡VIVA LA PAZ!!!!

“Recogemos aquí un manifiesto publicado en el año 2000 con motivo del Día de la Libertad de Expresión y tras el asesinato por ETA del periodista vasco José Luis López de Lacalle. Esta declaración sigue tan vigente como el primer día”

Hace tan solo unos días, los periodistas asturianos hacían público un manifiesto en el día de la libertad de expresión, dirigido a cuantos intentan poner mordaza a una sociedad libre y soberana.

Hoy, cuando los asesinos persisten en hacernos renunciar a ese derecho de decir en voz alta lo que nuestra conciencia nos dicta, no solo los periodistas, sino la sociedad asturiana entera, a través de sus representantes democráticos, queremos asumir y repetir ese manifiesto con una voz convertida así en clamor, para que llegue con claridad a cuantos creen tener balas suficientes para silenciar a todo un pueblo:

“Nosotros, los ciudadanos asturianos libres. Los adultos que hemos luchado por arrancar las libertades en convivencia. Los jóvenes que perseveramos en mantenerlas. Y los niños que nunca renunciaremos a crecer en ellas…

AMPARÁNDONOS

en el artículo 20 de la Constitución Española de 1.978, en el artículo 12 de la declaración de Virginia de 1.776, en el 11 de la declaración de derechos del Ciudadano de la Revolución Francesa, en el artículo 19 de la declaración Universal de derechos humanos de 1.948, en el 10 del Convenio Europeo de protección de los Derechos Fundamentales, y en cuantas Constituciones democráticas y textos legales consagran en todo el mundo la libertad de expresión. 

PROCLAMAMOS

que la libre comunicación del pensamiento y la opinión, es uno de los derechos más preciados del hombre. Que solo la información hace soberana a una sociedad, y solo una sociedad soberana es una sociedad democrática. Que, si la libertad significa algo, es el derecho a decir lo que algunos no quieren oír. Que la existencia de unos medios de comunicación sin mordaza, es la garantía y defensa de las libertades públicas frente a cualquier posible arbitrariedad del poder.

Por ello, NOS DIRIGIMOS

a los intolerantes, que no aceptan la expresión de otras razones que las suyas.  A los poderosos que utilizan la mordaza del dinero. A los gobiernos que aplican la fuerza de la represión como método contra la disidencia. A los violentos que creen que los silenciadores de sus armas pueden acallar también el clamor de un pueblo, y que el ruido de las bombas ahoga la voz de quienes no opinan como ellos…

para EXPRESARLES, en alta voz,

que el poder de la palabra es invencible. Que el bastión de la conciencia no puede ser asaltado, porque es irreductible. Que siempre perderéis la guerra por esa libertad última:

LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN, QUE ES EL ECO DE LA LIBERTAD DE CONCIENCIA.

Hoy, este manifiesto va expresamente dirigido a ETA, para que sepa que no puede acallar la voz de un pueblo. Para que asuma que el fascismo nunca ha podido, ni podrá, rendir a la libertad.

Para que sea consciente de su paranoia al creerse un ejército gudari, cuando no son más que una banda de asesinos.

Nuestro silencio, ¡oídnos bien!, no es de miedo, sino de repulsa y desprecio.

De homenaje a José Luis López de Lacalle, a quien erróneamente creéis haber hecho callar.

Nuestro silencio es su altavoz, porque nos queda siempre la palabra.

Esos cinco minutos de silencio ,que hemos guardado, han sido para que todos puedan oír el grito que, con su lucha, pronunció José Luis en vida:

 ¡LIBERTAD!.